Проще пройти мимо: почему люди из толпы не помогают тем, кто в беде?

Однажды Китти Дженовезе возвращалась домой после ночной смены в баре: она припарковалась в 30 метрах от своего многоквартирного дома и уже собиралась войти, но на нее напали со спины. Девушка закричала и взмолила о помощи, однако ни один из 38 жильцов ничего не сделал. Китти умерла, а следствие недоумевало, почему столько очевидцев проигнорировали мисс Дженовезе и дали ей погибнуть. Рассказываем, что такое эффект свидетеля и почему людям страшнее брать на себя ответственность, когда они не одни.

Социальные психологи доказали, что чем больше людей присутствует, тем меньше вероятность того, что человеку, оказавшемуся в бедственном положении, будет оказана помощь. Помимо Китти Дженовезе, существует еще множество примеров таких жертв: например, Эсмин Грин, скончавшаяся в комнате ожидания госпиталя в Бруклине после после того, как сутки не могла получить медицинское обслуживание. Помимо двух охранников, в помещении находились и другие пациенты: все проигнорировали бедственное состояние женщины.

Это подтверждают исследования социальных психологов Джона Дарли и Бибома Латане. Они попросили группу студентов письменно ответить на вопросы: некоторые были в комнате одни, а с другие еще с двумя людьми. Пока участники заполняли анкету, в комнату начинал поступать дым: 75% одиноких испытуемых сообщили о проблеме и только 38% из тех, кто был в компании.

Дополнительный эксперимент показал, что 70% людей предлагали помощь женщине в беде, если они оказывались единственными свидетелями и только 40%, если они ее положение замечали еще и другие.

Подобное поведение объясняют два фактора: диффузия ответственности и групповая сплоченность.

Первая возникает в том случае, если человек понимает, что существуют и другие люди, которые могут принять решение относительно того, что делать в экстренной ситуации. Таким образом, свидетели не чувствуют себя обязанными как-то реагировать: ответственность разделена между всеми присутствующими поровну, поэтому она настолько ничтожна, что никто ничего не делает.

Второй же фактор связан с социальной природой людей: наши действия зачастую продиктовано поведением группы. Мы ориентируемся на то, как ведут себя окружающие, чтобы соответствовать общественным нормам. Следовательно, если столько людей все видит и ничего не предпринимает, то ситуацию следует игнорировать.

Также не все, что мы видим можно сходу однозначно объяснить: в случае с Китти Дженовезе многие соседи решили, что девушка просто поссорилась с любовником. Таким образом, двоякость возможной трактовки, при одной из которых вмешательство будет неуместным, вгоняет нас в ступор и приводит к тому, что мы игнорируем ситуацию.

Большинство психологов считает, что его осознание — лучшая тактика борьбы. В следующий раз, когда вы столкнетесь с ситуацией, требующей вмешательства, и подумаете, что можно переложить ответственность на других или испугаетесь влезть не в свое дело, знайте, что вы находитесь под влиянием эффекта свидетеля. Это не означает, что нужно бездумно рисковать, однако сообщить о проблеме в органы правопорядка и вызвать помощь может быть действительно необходимо.

Если же вы сами нуждаетесь в помощи, не ждите, пока кто-то отреагирует. Выберете человека из толпы и обращайтесь конкретно к нему: персонификация и индивидуализация запроса задействует те социальные механизмы, которые делают отказ в просьбе гораздо менее вероятным.