«Украденные» выборы. Почему Трамп требует пересчета голосов

Президентские выборы в США, похоже, наконец-то завершились — ведущие американские СМИ объявили Джо Байдена победителем. Оглашение итогов голосования обошлось без погромов и столкновений с полицией, но ожидаемо обернулось громким скандалом. Пока Байден менял статус в Twitter, Трамп заявлял, что «выборы еще не окончены» и грозил довести дело до суда. Действительно ли демократы украли выборы и получится ли у него доказать свою правоту? Разбираемся.

Трамп говорит о фальсификациях. Они действительно были?

На первый взгляд ситуация с подсчетом голосов выглядит действительно необычно. Сразу после дня голосования Трамп и Байден шли практически вровень, причем действующий президент опережал соперника в большинстве ключевых штатов. Однако, буквально в последний момент Байден стал перехватывать лидерство, и обошел Трампа практически везде.

Как только преимущество Байдена стало нарастать, Трамп и его сторонники сразу же заявили о масштабных махинациях. И странные случаи действительно были. Например, в одном из округов штата Мичиган система ошибочно приписала Байдену шесть тысяч отданных за Трампа голосов. В целом по штату кандидат от демократов в один момент получил 138 тысяч голосов, тогда как Трампу не досталось ни одного, что невозможно с точки зрения статистики.

Похожие случаи возникали и в других штатах. Резкий скачок голосов в пользу Байдена выявили и в Висконсине, в Вирджинии из-за ошибки Байден получил лишние 100 тысяч голосов, а в округе Флориды итоговая явка составила 102%.

Также во время выборов многим избирателям поступали анонимные звонки, призывавшие их не идти на голосование. Пока неясно, кто именно причастен к этому, однако в теории они могли играть на руку Байдену, ведь на участки шли преимущественно избиратели Трампа.

В большинстве случаев местные власти списывали проблемы на системные ошибки и заявляли, что они все равно не изменили бы итоги голосования. И, справедливости ради, выглядит это странно, особенно в условиях напряженной гонки, где каждая тысяча голосов могла повлиять на результаты.

Демократы действительно сжульничали с голосованием по почте?

Пока что никаких серьезных нарушений с почтовым голосованием не обнаружили, но выборы наглядно показали проблемы с его организацией.

Дело в том, что голосование по почте сильно расширили из-за пандемии коронавируса. Сделали это слишком быстро, поэтому многие штаты и почтовая служба попросту не успели к нему подготовиться. Накануне выборов в 32 штатах были проблемы со списками адресов для голосования и маркировкой достоверности бюллетеней. У почты же не хватало персонала, ситуацию усугубляли угрозы Трампа сократить финансирование службы. Из-за множества проблем почтовые бюллетени разрешили принимать в течение трех дней после голосования, но ситуацию это не спасло.

Результат был налицо. На досрочном голосовании избирателям в Вирджинии и Огайо разослали более полумиллиона недействительных бюллетеней, и еще 300 тысяч не дошли до избиркомов, затерявшись в недрах почтовой системы (а это около 7% от общего числа голосов). В Джорджии республиканцы жаловались на ненадлежащие условия хранения бюллетеней, из-за чего нельзя было проверить их достоверность.

Были ли эти огрехи намеренными, точно сказать нельзя. Впрочем, почтовое голосование и без них дало демократам солидное преимущество. Без него избиратель Байдена просто не пошел бы на участки из-за пандемии коронавируса (в отличие от республиканцев, которые относятся к ней куда проще).

Оно же могло вызвать и странности в подсчете, к которым апеллируют сторонники Трампа. Сначала избиркомы подсчитали голоса с участков, куда шли преимущественно республиканцы (отсюда раннее лидерство Трампа); почтовые бюллетени, которыми пользовались демократы, начали считать позже (и когда это случилось, Байден стал вырываться вперед).

Что о выборах говорят международные наблюдатели?

Несмотря на явные недостатки, у западных стран к американским выборам ожидаемо не возникло никаких нареканий. Наблюдавшая за ходом голосования миссия ОБСЕ опубликовала доклад по итогам выборов, где также не нашла серьезных нарушений, но ложку дегтя в общее восприятие выборов все же привнесла.

Так, в докладе организация указала на проблемы с наблюдением. По ее данным, в 18 штатах на участки не допускали международных наблюдателей, а в ряде других этот запрет распространялся на всех беспартийных. Выводы ОБСЕ подтверждают и жалобы республиканцев — по их утверждениям избиркомы в Мичигане и Вирджинии ограничивали наблюдателям доступ к подсчету голосов, что могло повлиять на результаты в пользу демократов.

Миссия ОБСЕ также раскритиковала ведущие американские СМИ за предвзятое и однобокое освещение выборов. Согласно ее докладу NBC, ABC и NBS освещали деятельность Трампа исключительно в негативном ключе (при этом ему уделяли больше половины эфирного времени). CNN и MSNBC отдавали явное предпочтение Байдену, а Fox News, напротив, позволял себе уничижительные ремарки в его адрес.

Американские СМИ показали себя не с лучшей стороны и после дня голосования. Так, они начали публиковать результаты еще до окончания официального подсчета (на что ОБСЕ тоже обратила внимание), заранее объявили Байдена победителем, а вот Трампа начали буквально затыкать. Последнее доходило до смешного: Twitter без разбору скрывал все его посты о выборах, а телеканалы даже прервали трансляцию его выступления из Белого дома, стоило Трампу заговорить о фальсификациях.

Впрочем, досталось от ОБСЕ и самому Трампу. Организация обратила внимание на его неосторожные заявления, вроде отказа мирно передавать власть и попытки использовать свое положения для влияния на итоги выборов.

Сможет ли Трамп оспорить результаты выборов?

Несмотря на твердые обещания довести дело до победного конца, в реальности шансы Трампа переломить ситуацию невелики.

Главная проблема Трампа — отсутствие доказательств фальсификаций. Нынешние выборы действительно оказались богатыми на спорные моменты, однако в большинстве случаев нельзя было однозначно говорить о намеренных махинациях. Не в пользу его играет и то, что местные власти все же признавали ошибки и исправляли неточности. Адвокат Трампа заявлял, что у его кампании есть 90 свидетелей фальсификацией, однако их будет явно недостаточно для глобального пересчета голосов.

Еще больше уменьшает шансы действующего президента и разрыв между ним и Байденом. Вопреки прогнозам ситуация 2000 года не повторилась (тогда республиканец Джордж Буш буквально вырвал победу из рук демократа Эла Гора с разницей всего в тысячу голосов). Если Гор оспаривал результаты всего в одном штате, то Трампу предстоит доказать фальсификации и добиться пересчета голосов сразу в нескольких. И Верховный суд едва ли пойдет на такой шаг.

Единственный козырь в рукаве Трампа — консервативный состав Верховного суда, которого действующий президент добился за четыре года первого срока. Вероятно, он надеется, что судьи пойдут ему на встречу из партийной солидарность, однако и на это рассчитывать пока что не приходится. Новая судья от республиканцев, которая может вынести решение в пользу Трампа, еще не вступила в должность, да и сопартийцы Трампа пока что не изъявляли большого желания бороться за него до конца.