«Вселенная-25» — как ученые построили рай для мышей и объяснили им деградацию общества

Джон Кэлхун — имя не самое известное. Это американский профессор психологии и этолог, который занимался вопросами общества, популяции и поведения. Он посвятил свою карьеру изучением поведения грызунов и попыткам применить выявленные паттерны поведения на человеческий социум.

Эксперимент под названием «Вселенная-25» стал самым значимым в карьере профессора Кэлхуна. Его результаты подарили миру термин «смерть в квадрате» (смерть духа и последующая физическая смерть), основу для появления проксемики — области психологии и семиотики о пространственной и временной коммуникативной знаковой системе, повлияли на изучение агрессии у животных.

О чем же был этот эксперимент и почему его результаты до сих пор вызывают споры среди ученых — от антропологов до психологов?

Ученые во главе с Джоном Кэлхуном построили большой загон со стенами 70 см, чтобы мыши не могли сбежать, и простой системой тоннелей, чтобы подопытным было где прятаться. Животные были защищены от хищников, миграций, болезней, им регулярно давали воду, еду и материалы для обустройства жилищ.

Итак, в июле 1968 года начался этап А эксперимента, когда в загон поместили первое поколение подопытных — двух самцов и двух самок. Те замечательно себя чувствовали и вскоре дали потомство, которое обозначило начало этапа В.
На протяжении этапа B потомство мышей удваивалось каждые 55 дней. На 315 день от начала эксперимента, когда мышей в загоне насчитывалось 620 особей, рост популяции значительно замедлился и удваивался только каждые 145 дней.

Отсюда берет начало этап С. В «обществе» мышей началось «социальное разложение». Старые сильные мыши-самцы из числа первых, в виду отсутствия естественных угроз, жили очень долго, не умирали и не давали «дорогу молодым» — не подпускали к пище и самкам молодых самцов, в результате чего появились изгои. Их поведение менялось, они становились либо слишком пассивными, либо, наоборот, чересчур агрессивными. Это ставило под угрозу беременных самок, которые защищались в основном сами, и свою очередь становились такими же агрессивными. Они нападали на молодых мышей и иногда убивали потомство.

Завершающий этап D начался, когда в загоне было больше 2000 мышей. Тогда появились мыши-самцы, которые даже и не пытались размножаться или сражаться со старыми альфа-мышами. Самки тоже перестали стремиться к размножения и попросту были агрессивны даже без видимых угроз.

В результате популяция этих мышей просто вымерла. К июню 1972 года в загоне осталось всего 120 мышей, в то время как загон рассчитывал на одновременное размещение почти 4000 особей, а пищи и воды хватало, чтобы прокормить одновременно 9500. Эксперимент завершили.

Выводы профессор Кэлхун сделал следующие: идеальные условия и «рай на Земле» приведут сперва к моральному разложению общества, а затем к его смерти, а прогресс возможен лишь в условиях опасности и борьбы. Грустно? В целом, да. Но...

Давайте попробуем разобраться, почему не совсем корректно ссылаться на этот эксперимент при попытках исследовать развитие человеческого общества.

Во-первых, можно начать с того, что не было контрольной группы мышей. Кэлхун ранее проводил опыты на диких крысах, однако он никогда не воспроизводил этот эксперимент, изменяя какие-то определенные условия.

Во-вторых, условия содержания вызывают вопросы. Первые поколения крыс жили припеваюче и даже без угроз внешне обзаводились потомством, хотя по условиям и мыши-родители, и это потомство гарантированно выживало, и торопиться было некуда. Однако с увеличением популяции становилось меньше места. Вольер убирался пару раз в месяц. Миграции мышей исключалась. Ничего из этого к жизни человеческого общества не применимо, если, конечно, его искусственно в такие условия не загнать. Но и это под вопросом.

Ну, и в-третьих, люди — не мыши. При избытке популяции животные естественным образом прекращают размножаться. Люди же могут рационально принять такое решение до улучшения условий не достигая критической отметки. Кроме того, люди могут регулировать распределение ресурсов да и попросту договариваться. В отличие от мышей люди все-таки существа социальные и разумные

В первую очередь спешим утешить тех, кто с налетом экзистенциального ужаса задумался о том, что идеальные условия ведут к упадку общества. Нет, это не так. Скорее, наоборот — без необходимости бороться за базовые ресурсы у человека останется время на развитие и удовлетворение нужд, находящихся выше базовых по той же пирамиде Маслоу. Переселение, конечно, влечет за собой проблемы, но совершенно иного характера, например, экологические, и имеет весьма конкретный, а не метафизический духовный характер. А, значит, их можно решать.

Кроме того пусть это будет нам всем уроком. Если услышали громкое заявление, то проверяйте его. Ведь пока не разберетесь сами — не узнаете, что было на самом деле.