Да, наука политична. Стоит ли беспокоиться об этом?

Представьте на мгновение, что вы собираетесь основать новую страну. Есть вещи, которые вы вынуждены делать по умолчанию: например, придумывать законы. Финансирование науки — это не обязательная часть при создании страны, это решение, которое мы однажды приняли как общество и продолжаем пересматривать, когда разрабатываем новую политику и рассчитываем бюджет. Наука была связана с политикой общества с тех пор, как первый человек решил, что проводить исследования — это хорошая идея, а затем убедил своих соседей дать деньги на это. Но плохо ли это? Как это влияет на мир?

В процветающей демократии общество формирует политику, политика контролирует науку, а наука информирует как общество, так и политику. Это не новая информация, мы все это знаем. Исследования не происходят в вакууме, они могут существовать только с благословения общества.

Исторически мы обладали властью выбирать, кому разрешено стать ученым. Так, например, некоторые выдающиеся эксперты — Эстер Ледерберг, открывшая бактериофаг лямбда, или Лиза Мейтнер, которая расщепила атом, — были вычеркнуты из учебников из-за сексистской политики, пока их коллеги-мужчины получали Нобелевские премии.

В то же время некоторые мусульманские запреты, массовые депортации и репрессии не только ослабляют таланты, которые мы можем импортировать, но и лишают многих мигрантов возможности реализовать свой потенциал и внести большой вклад в общество.

Правительство, к примеру, США подвергает ученых-климатологов цензуре. До недавнего времени они не могли использовать федеральное финансирование для изучения насилия с применением огнестрельного оружия.

Специалисты подвержены влиянию культурных течений. Было время, когда натуралисты и антропологи обнаружили, что их «наука» оправдывает подчинение людей, которые считались низшими расами. А не так давно ЦРУ финансировало исследования по контролю над разумом, подвергая ничего не подозревающих пациентов галлюциногенным препаратам.

Служба общественного здравоохранения США также провела эксперимент по сифилису в Таскиги, в ходе которого чернокожим мужчинам было отказано в лечении этого заболевания, чтобы изучить его последствия. Подобные исследования разрешалось проводить до тех пор, пока общество с помощью политики не внесло изменения.

Общество решает, какие знания разрешено получать и распространять ученым. Известно, что Ватикан заключил Галилея в тюрьму и заставил его отказаться от своих научных утверждений о том, что Земля вращается вокруг Солнца, чтобы избежать сожжения на костре. При Сталине советское правительство поддерживало науку Трофима Лысенко, лжеученого, отвергавшего основные принципы биологии, потому что его теории поддерживали принципы марксизма. Это породило лысенковщину.

В 2001 году президент Буш ввел запрет на государственное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток. Это остановило потенциальную разработку лекарств от десятков болезней.

Альберт Эйнштейн открыто выступал против войны. Мало того, он также был сопредседателем кампании против линчевания. В то же время Андрей Сахаров боролся с распространением ядерного оружия.

Даже позже, во время холодной войны, ученые не уклонялись от участия в политической жизни. Женщины долгое время были лидерами экологического движения. Например, кенийская общественная деятельница Вангари Маатаи неустанно работала на протяжении всей жизни во многих гуманитарных проектах, включая создание движения «Зеленый пояс».

Эти ученые оказали влияние на общество, поделившись знаниями и опытом за пределами лаборатории. И сегодня активисты продолжают это наследие, выступая за науку и научно обоснованную политику.

События 2020 года сделали отношения между наукой и политикой более явными. Мы находимся в эпицентре пандемии и климатического кризиса, которые можно решить, сосредоточив научные знания.

Во многих отношениях грань между наукой и политикой, если она когда-либо и была, уже размыта. Существуют научные концепции, подкрепленные надежным набором фактических данных, которые теперь политизированы не из-за разногласий в научном сообществе, а потому, что они угрожают повестке дня какой-либо партии.

Независимо от того, чем вы увлечены — правами животных, окружающей средой, или мировым голодом, — необходимо знать, как и почему политики могут использовать науку для эффективных решений.

Как сказала Розалинда Франклин, которую многие считают заслужившей Нобелевскую премию за ее роль в выяснении структуры ДНК, «наука и повседневная жизнь не могут и не должны быть разделены». Мы, ученые и все неравнодушные, должны продолжать выступать за науку и влиять с ее помощью на политические реформы во благо всего общества.

━━━━━

Анастасия Дегтярева