Кто вообще это предложил? Почему желание подстроиться под других вредит интересам группы?

Бывает так, что вы идете в кино: настроения нет, фильм ужасный, да и вообще вы бы предпочти посидеть в кафе. Но надо перебороть себя ради коллектива, ведь Алеше, Саше и Оле так хотелось сходить на этот триллер! И вот после утомительных трех с половиной часов вы выходите и видите, что товарищи тоже выглядят расстроенными и уставшими. И выясняется, что никто не хотел тратить свободное время на философский блокбастер. Рассказываем, почему жертвы ради группы не всегда помогают и как люди коллективно принимают решения, которые никому из них не нравятся.

Человек не склонен действовать в разрез с групповыми интересами: мы скорее согласимся на авантюру, если в ней будет принимать участие весь коллектив, чем в одиночестве. Люди легко поддаются общественному влиянию: достаточно вспомнить о том, как поведение человека в толпе отличается от обычного.

Таким образом, страх того, что группа недовольна нами и может выкинуть, толкает на странные поступки: человек может принять превентивные меры и попытаться повысить свою социальную значимость. Например, предложить сходить в клуб, даже если сам того не хочет, если считает, что большинство одобрит идею.

Этим же объясняют и крайне неудачные групповые решения. Так считается, что Уотергейтский скандал — выражение парадокса. Из-за глупейшего решения установить подслушивающие устройства в штаб-квартире Демократической партии в Вашингтоне в ходе президентской избирательной кампании 1972 года, действующий президент страны Ричард Никсон был вынужден уйти в отставку.

Позже участники заговора признавались, что не одобряли подобных действий: например, один из организаторов заговора Герберт Портер говорил, что попросту побоялся сказать о негативном отношении к данной инициативе из-за страха того, что его перестанут воспринимать как часть команды.

Это название данного явления, которое оно получило в 1974 году. Американский психолог Джерри Харви написал статью, в которой описал анекдотическую ситуацию для иллюстрации социального феномена: техасская семья съездила на ужин в городок Абилин. Поездка была долгой и неприятной, а еда невкусной. Когда же они вернулись домой, то выяснили, что на самом деле все просто хотели сидеть дома и пить лимонад, однако единогласно согласились так как думали, что остальные члены семьи хотели в Абилин. Эта притча и дала название парадоксу.

В статье психолог рассматривал его с точки зрения менеджмента. Например, психолог считал, что это мешает компаниям принимать взвешенные решения. Из-за этого его легко можно было перепутать с групповым мышлением, которое подразумевает, что интересы группы ставятся выше собственных.

Между феноменами насчитывается не менее семи различий. Например, при групповом мышлении цель, ради которой совершается жертва, не иллюзорна, а ее достижение удовлетворяет участников: они искренне предпочитают личному интересу общий. Если же говорить о парадоксе, вся группа остается недовольной: принятое решение не приносит радости и только ухудшает настроение.

Также для группового мышления, в отличие от парадокса Абилини, характерно социальное давление: ее член, в погоне за комфортом, соглашается с общими решениями из-за тирании других участников. Во втором случае, на индивида, по факту, не пытаюся повлиять: ситуации, подобные тем, что описывает притча, возникают из-за некачественной коммуникации.

Таким образом, несмотря на то, что и групповое мышление, и парадокс приводят к одному и тому же результату — члены группы пренебрегают собственными интересами ради большинства — причины такого поведения различны.

Для этого достаточно честно признаваться в собственных желаниях, даже если вам кажется, что группа настроена против вас. Также не стоит слепо следовать за лидером: лучше высказать ваши опасения. Зачастую, именно смельчаки, которые вслух озвучивают недовольство оказываются выразителями мнения большинство.

Более того, не стоит считать мнения других о себе важнее собственных стремлений: чаще всего людям попросту все равно, а попытка сохранить лицо может привести к неприятным последствиям.

Таким образом, прогибание под интересы группы не всегда выход из ситуации, даже если вы уверены на 100%, что вас не поддержат.