Может ли Международный уголовный суд «арестовать» Путина?

Юрисдикция МУС распространяется на страны, принявшие Римский статут 1998 года. Чтобы суд начал действовать, необходимо, чтобы преступление произошло на территории такого государства либо было совершено его гражданином.

Ни Россия, ни Украина не подписали Римский статут. Но в 2015 году Украина признала юрисдикцию МУС по преступлениям, совершенным на ее территории после 20 февраля 2014 года. Делать так позволяет 12 статья Римского статута. Поэтому МУС не вышел за рамки своих компетенций.

Нет. Россия не признает юрисдикцию МУС, поэтому его решение не имеет для нее никаких правовых последствий. Заставить Россию выдать Путина суду тоже никто не может. По международному праву, она, как и любое другое государство, обладает абсолютным суверенитетом — то есть независимостью от внешних и внутренних обстоятельств.

Те, кто не признает юрисдикцию МУС, могут проигнорировать его решение. Это Китай, Индия, Турция, Иран, Саудовская Аравия, США, Белоруссия, Азербайджан и ряд других стран Азии и Африки.

А вот участники соглашения в теории обязаны исполнять судебные ордеры. В число его подписантов входят 123 страны: почти все государства Европы, Северной и Южной Америки, а также Япония, Южная Корея, Австралия и другие. Если Путин решит посетить эти страны, то риск ареста действительно будет.

Согласно ст. 59 Римского статута, страны под юрисдикцией МУС должны «незамедлительно предпринять шаги для ареста лица», о котором попросил суд. Каким образом проводить задержание и кого к нему привлекать, остается на усмотрение государства. После задержания подозреваемого доставят в местный суд. Там его будут держать под стражей, пока власти не примут решение о передаче его в распоряжение МУС.

У арестованного будет право ходатайствовать о временном освобождении из-под стражи. В таком случае национальный суд должен рассмотреть все обстоятельства дела и запросить рекомендации у МУС. Если ходатайство удовлетворят, то государство должно будет регулярно направлять МУС доклады о статусе арестованного.

После доставки подозреваемого в Гаагу, МУС еще раз зачитывает ему все обвинения. Дальше идет обычный судебный процесс со слушаниями, опросом свидетелей и поиском доказательств. По его итогам суд может оправдать человека или осудить его. Если вину сочтут доказанной, то обвиняемому могут дать до 30 лет лишения свободы. При особо тяжком преступлении — пожизненное заключение. МУС также может назначить штраф или конфискацию доходов и активов.

Ему ничего не будет. Римский статут не предусматривает санкций за отказ выполнять предписания МУС. Самостоятельно суд тоже не может обеспечить исполнение своих решений — в его распоряжении нет судебных приставов или другой структуры, которая могла бы исполнять ордеры. Если государство под юрисдикцией МУС откажется арестовывать Путина, суду останется дожидаться, пока ордер не исполнит кто-то другой.

Да, в 2015 году президент Судана Омар Аль-Башир приехал в ЮАР на саммит Африканского союза (АС). На тот момент МУС уже выдал ордер на его арест за предполагаемый геноцид в Дарфуре. Поскольку ЮАР подписала Римский статут, МУС потребовал арестовать Аль-Башира. Местный суд запретил ему выезжать из страны до вынесения вердикта. Однако власти ЮАР не стали ждать заседания и позволили Аль-Баширу уехать, сославшись на то, что АС дал суданскому лидеру гарантии безопасности.

В практике МУС имеется только один случай, когда ему удалось посадить на скамью подсудимых главу государства. Речь идет о президенте Кот-д'Ивуара Лоране Гбагбо — его обвиняли в совершении преступлений против человечности во время гражданской войны 2010-2011 гг. Для взятия Гбагбо понадобилась силовая операция с участием ООН и французского спецназа. В 2011-м его доставили в Гаагу. МУС рассматривал дело Гбагбо девять лет и в 2020-м оправдал его, освободив из-под стражи.

Юридический иммунитет глав государств (наряду с главами правительств и МИД) не закреплен ни в одном документе. Они обладают им скорее в силу правовых обычаев — как лица, которые представляют государство на международной арене.

После Второй мировой международное право шло в сторону отказа от такого рода иммунитетов. Тот же Римский статут не допускает ссылок на должностное положение (ст. 27) для освобождения лица от ответственности. Такого же подхода придерживались международные уголовные трибуналы прошлых лет. Отказ от должностного иммунитета есть и в ряде других документов вроде Конвенции о предупреждении геноцида (1948 г).

Это очень спорный вопрос. Для Комиссии международного права ООН, которая занимается его толкованием, проблема иммунитетов — «безусловно сложная с правовой точки зрения», поскольку она «затрагивает политически тонкие и значимые для государств вопросы». В целом ее позиция сводится к тому, что высшие должностные лица пользуются личным иммунитетом, пока исполняют свои обязанности.

Юридическая практика тоже имеет прецеденты, когда обычай ставили выше международных договоров. В 2000 году Бельгия выдала ордер на арест главы МИД Демократической Республики Конго Абулайе Ндомбаси за призывы к геноциду. Через два года Международный суд ООН обязал Бельгию отозвать ордер, сославшись как раз на иммунитет должностных лиц.