Вся жизнь — игра: как ученые доказывают, что мы живем в симуляции

Теория симуляции утверждает, что все мы, скорее всего, живем в чрезвычайно мощной компьютерной программе (вспомните фильм «Матрица»). Шведский философ Ник Бостром в 2003 году показал, что это очень вероятно. В своей фундаментальной работе Бостром объясняет, что в руках будущих поколений окажутся мегакомпьютеры, способные запускать многочисленные и детальные симуляции предшественников, иначе говоря, «симуляции предков», в которых симулируемые существа наделены искусственным сознанием. Вполне вероятно, что мы и есть продукт такой симуляции.

«Может оказаться так, — говорит Бостром, — что подавляющее большинство разумов, подобных нашему, принадлежит не исходной расе, а людям, смоделированным продвинутыми потомками исходной расы. Тогда можно утверждать, что если это так, то рационально было бы считать, что мы, скорее всего, принадлежим к симулированным разумам, а не к исходным биологическим».

С тех пор в обществе ведутся активные пересуды о природе реальности. Например, лидер компании Tesla Илон Маск также высказывал мнение о статистической неизбежности того, что наш мир — не более чем код, гиперреалистичная компьютерная симуляция, за которой, возможно, наблюдает некое высшее существо. В последних работах на основе первоначальной гипотезы Бострома были уточнены ее статистические границы, в результате чего вероятность того, что мы живем в симуляции, стала равна 50 на 50.

Профессор философии Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс назвал высшее существо, ответственное за эту потенциальную симуляцию, «программистом в следующей вселенной». Возможно, именно его и стоит считать богом, хоть и не в традиционном смысле.

«Это может быть просто подросток, — говорит Чалмерс, — который взламывает компьютер и управляет пятью вселенными в фоновом режиме... Но это может быть и кто-то, кто всеведущ, всезнающ и всемогущ в отношении нашего мира».

По мнению Маска, самым сильным аргументом в пользу того, что мы живем в симуляции, служит следующий факт: «40 лет назад у нас была игра Pong, два прямоугольника и точка... Вот, чем были игры. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляторы, в которые одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом они становятся все лучше. [...] Если предположить хоть какую-то скорость совершенствования, то игры станут неотличимы от реальности».

Физики соглашаются. Основания полагать, что Вселенная — симуляция, заключаются в том, что она ведет себя математически и разбита на части (субатомные частицы), как пиксельная видеоигра. Даже те вещи, которые мы считаем непрерывными — время, энергия, пространство, объем — имеют конечный предел своих размеров. Если это так, то наша Вселенная и вычислима, и конечна. Теория симуляции также объясняет особенности квантовой механики, в частности, проблему измерения, согласно которой вещи становятся определенными только тогда, когда их наблюдают.

Теория также опирается на аргумент, который философы выдвигают уже несколько столетий и который заключается в том, что мы никогда не можем знать, реально ли то, что мы видим. Просто потому, что мы воспринимаем мир как реальный и материальный, не означает, что это так.

В 2017 году физики доказали, что классический метод вычислений, используемый для моделирования квантовых частиц — фотонов, электронов и других типов частиц, из которых состоит Вселенная, — недостаточен для моделирования квантового компьютера. А если невозможно смоделировать квантовый компьютер, то можно забыть о моделировании Вселенной. Исследователи подсчитали, что для хранения информации о паре сотен электронов потребуется компьютерная память, которая должна задействовать больше атомов, чем существует во Вселенной.

Физик Фрэнк Вилчек утверждает, что в нашей Вселенной слишком много бесполезных сложностей, чтобы их можно было смоделировать. Создание сложности требует энергии и времени. Зачем сознательному, разумному проектировщику реальности тратить столько ресурсов на то, чтобы сделать наш мир более сложным, чем это необходимо? Но кто знает, каковы вычислительные возможности того, что нас моделирует. Быть может, наш ограниченный разум просто не в состоянии это воспринять.

Опять же, шансы 50/50. Аргументов в поддержку теории становится все больше. Например, вообразите персонажа ролевой игры (RPG). Ее аудиовизуальная проекция — это интегрированный субъективный интерфейс для блага того, кто управляет симуляцией. У такого интерфейса нет другой причины для существования, кроме как служить нам.

Есть и другой аргумент. Со времен зарождения философии мы задаемся вопросом о том, зачем нам нужно сознание. Сознание — это тоже субъективный интерфейс между Я и остальной Вселенной. Ни в философии, ни в науке нет постулатов, теорий или законов, которые предсказывали бы появление того опыта, который мы называем сознанием. Законы природы не требуют его существования, и, похоже, оно не дает нам никаких эволюционных преимуществ. Его наличие можно объяснить лишь двумя причинами. Первая заключается в том, что действуют неизвестные нам или еще не теоретизированные эволюционные силы, которые отбирают для появления опыта, называемого сознанием. Вторая — этот опыт — функция, которую мы выполняем, продукт, который мы создаем. Но для кого этот продукт? Неизвестно. Одно можно сказать точно: мы все же его создаем и он существует. Логично предположить, что этот продукт служит кому-то еще.

Таким образом, самое простое объяснение существования сознания состоит в том, что это опыт, создаваемый нашими телами, но не для нас. Как и персонажи компьютерной игры, мы существуем для того, чтобы создавать аудиовизуальные результаты. Кроме того, как и в случае с персонажами, наш продукт, скорее всего, предназначен для того, чтобы кто-то переживал нашу жизнь через нас.

Но зачем рассуждать над теорией симуляции? Если мы действительно существуем в видеоигре, которая требует от наших персонажей выполнения определенных заданий и достижений для того, чтобы развиваться, то полезно будет знать, в какой именно игре мы находимся. Это может увеличить наши шансы на выживание. Впрочем, ученым только предстоит этим заняться.