Красивый, но пустой: почему «Аватар» — переоцененное кино

В середине сентября режиссер Джеймс Кэмерон заявил о начале производства фильма «Аватар 4». Он также отметил, что постпродакшн второй части идет «хорошо», а «Аватар 3» уже находится на этапе съемок. Первая картина про путешествие Джейка Салли на планету Пандора произвела настоящий фурор — фильм побил рекорд «Титаника» по сборам (его тоже снял Кэмерон) и получил девять номинаций на «Оскар» (забрав при этом сразу три статуэтки). Несмотря на многочисленную похвалу и кинонаграды, нам не дает покоя вопрос: «Аватар» действительно такое хорошое кино? Сегодня мы решили в этом разобраться. Держись, Кэмерон!

Действие картины происходит в середине 22 века, когда человечество высосало из Земли все природные ресурсы и отправилось на Пандору, чтобы добывать там редкий минерал анобтаниум. Бывший морпех-инвалид Джейк Салли получает задание: он должен заменить убитого брата в миссии по изучению Оматикайя — одного из кланов местной гуманоидной расы На’ви.

Чтобы передвигаться по Пандоре, добытчики используют аватаров (гибрид человека и На’ви), которыми управляют дистанционно. Салли должен выполнить миссию, и тогда корпорация RDA поможет ему с дорогостоящей операцией. Все бы ничего, но вдруг Джейк влюбляется в охотницу На’ви Нейтири, и все идет не по плану — экс-морпех начинает бороться со злобным человечеством!

Если вы вдруг не смотрели фильм — не факт, что вас заинтересует наш синопсис. Скажем прямо, «Аватар» — это фильм не про сложно сконструированный сюжет, это история про визуал и эмоции. Картина Джеймса Кэмерона стала точкой отсчета для формата 3D: режиссер совершил технологическую революцию в кино, создав уникальный проработанный мир, полностью отрисованный на компьютере (до «Аватара» большинство авторов использовали в качестве локаций реальные места).

Кэмерон долго вынашивал идею создания кино с использованием технологии motion capture и в итоге умудрился даже усовершенствовать ее. Режиссер научился захватывать изображения в режиме реального времени (т. е. видел актеров сразу в образах На’ви) и избавился от эффекта «мертвого глаза» (актеры надевали шлемы с камерами, фиксирующими движение зрачка).

Техногений Кэмерон исправил все недочеты 3D-фильмов предшественников и создал идеально проработанное кино со своим неповторимым миром и удивительными существами. Дизайнеры и художники уделили колоссальное внимание деталям, продумали природу и географию, а зрители были настолько восхищены картиной, что суммарно потратили на билеты по всему миру $2,84 млрд (и по сей день «Аватар» остается самым кассовым фильмом в истории).

Российские, да и многие зарубежные СМИ писали про грандиозность мира «Аватара» и называли его новой вехой в истории кино, а критик Антон Долин утверждал, что картина изменила зрителя и ввела массовый тренд на 3D: «Недаром рекордные показатели продемонстрировали и такие 3D-релизы, как “Алиса в стране чудес” и “Шрек 4”». Но как и любую громкую премьеру, «Аватар» не могла обойти и критика. Причем местами вполне оправданная.

У большинства людей фильм вызвал восторг, но были и те, кому «Аватар» показался абсолютно вторичным и глупым. Идею о ценности сохранения окружающей среды сложно назвать новой, да и раскрыли ее авторы достаточно примитивно. В проекте Кэмерона прослеживается приевшийся нарратив о том, как «злые белые люди прибыли к индейцам [разве что тут они синие], чтобы их всех убить» и очевидные отсылки к «Танцующему с волками» и «Покахонтас» (если заменить имена, то сценарии практически идентичны).

Сюжет картины оставляет желать лучшего, даже если до этого вы смотрели только «Форсаж»: кроме антивоенного и зеленого (эко-) посыла Кэмерон не подготовил для зрителей буквального ничего. Другой знаменитый режиссер Эмир Кустурица назвал картину лишенной какого-либо смысла и раскритиковал ее в пух и прах: «Просто глупость, где ставка делается на эффект и зрелищность сцен с помощью 3D». По его мнению, «Аватар» был создан, чтобы зарабатывать на людях деньги.

Кроме того, рецензенты отмечали слабое музыкальное сопровождение, которое очень напоминало фрагменты из других композиций Хорнера (из «Титаника» или «Апокалипсиса», например), скучное повествование и невзрачную актерскую игру (попробуйте вспомнить имя хотя бы одного из исполнителей). И если мотивация главных героев понятна (хоть и примитивна), то второстепенные герои местами и вовсе кажутся клишированными злодеями из мультфильмов.

Назвать фильм Джеймса Кэмерона плохим, конечно же, нельзя: для него отлично подходит слово переоцененный. Спустя много лет, когда мы насытились походами в IMAX, а 3D-эффекты и проработанная визуализация уже не кажутся чем-то удивительным, картина стала выглядеть слишком просто. Кинокритики уверены, что фильм носил статус «временной классики» и не смог стать по-настоящему великим именно по причине слабого сюжета и очевидного послания (да-да, проблемы экологии даже в 2009-м были на поверхности).

Со временем технологии совершенствуются, и даже самая современная и прорывная картинка устаревает. Тогда ключевыми становятся история и ее актуальность (что подтверждает успех уже винтажной «Матрицы»). А работам вроде «Аватара» зачастую нечего предложить, кроме все тех же спецэффектов. Но не расстраивайтесь — когда-то Кэмерон снял «вечный» «Титаник», а значит, сиквел и будущие картины могут исправить ошибки первого «Аватара».

━━━━━

Никита Прунков