Дорога к кризису: как Украина стала ареной противостояния России и Запада?

Специальная военная операция на Украине продолжается восемь месяцев. Вооруженный конфликт начался 24 февраля 2022 года, но предпосылки к нему начали появляться еще в 1990-х гг. Разбираемся, как зарождалась украинская проблема, что сделало противостояние вокруг нее неизбежным и кто на самом деле стал главным виновником эскалации кризиса.

Первые предпосылки к украинскому кризису начали появляться почти сразу после окончания холодной войны и распада СССР. Это историческое событие вызвало на Западе эйфорию от победы, но вместе с тем заставило США и их союзников задаться вопросом: как поступить с побежденной стороной?

На этом фоне в американских политических кругах сформировались два подхода. «Джентльменский» вариант призывал США разработать для России комплексный план экономической помощи («план Маршалла 2.0») и одновременно затянуть ее в евро-атлантические структуры по аналогии с послевоенной Германией.

Сторонники «максималисткой» точки зрения исходили из того, что даже ослабленная Россия сохраняла потенциал для конкуренции с США. Вашингтону следовало воспользоваться моментом и распространить свое влияние как можно дальше на восток Европы. Таким образом они предлагали лишить Россию пространства для стратегического маневра и принудить ее смириться с доминированием Штатов.

Споры между «джентльменами» и «максималистами» шли все 1990-е гг. Наиболее ярким эпизодом стала дискуссия о расширении НАТО на Восток, которая оказалась первым серьезным камнем преткновения между РФ и Западом в постсоветскую эпоху.

Последователи жесткого подхода вроде политолога Збигнева Бжезинского требовали увеличить альянс как можно быстрее, несмотря на возражения Москвы. Их противники — в числе которых был и архитектор холодной войны Джордж Кеннан — предупреждали, что столь опрометчивый шаг рискует обернуться непоправимым ущербом для российско-американских отношений в будущем.

Первое время администрация президента США Билла Клинтона старалась балансировать между двумя лагерями. Однако дефолт 1998 года в России убедил американский истеблишмент в бесперспективности экономической помощи Москве и качнул чашу весов в пользу «максималистов». Уже на следующий год НАТО начал расширяться на Восток — и это заложило первый камень в фундамент будущего кризиса.

Со временем главная точка напряжения в вопросе расширения НАТО сместилась в сторону Украины, где пересеклись интересы обеих сторон противостояния.

Американские стратеги желали присоединения Украины к альянсу, поскольку видели в ней ключ к «нейтрализации» РФ. В их картине мира контроль над этой страной мог открыть НАТО дорогу к центральным областям нашей страны и лишить Россию доступа к критически важным портам в Черном море. Тем самым он обеспечил бы стратегическую победу над Москвой.

Эта идея была вдохновлена работами геополитиков начала XX века, которые рассматривали Восточную Европу как законную зону конфликта между движущими силами истории. Наиболее полно ее описал Бжезинский в книге «Великая шахматная доска» (1997):

«Украина является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей».

Тем не менее эта установка входила в прямое противоречие с точкой зрения Москвы — она хотела оставить Украину в своей исключительной сфере влияния и сохранить за ней буферный статус. В нарушении статус-кво российское руководство видело и продолжает видеть экзистенциальную угрозу России. Американский политолог Джон Миршаймер резюмировал ее позицию так:

«Для России Украина служит буферным государством с огромным стратегическим значением. Наполеоновская Франция, имперская Германия и нацистская Германия — все они пересекали это огромное равнинное пространство для удара по самой России. Ни один российский лидер не потерпит, чтобы там обосновался альянс, который Москва до недавнего времени считала своим злейшим врагом».

Давление с Востока и Запада не могло не сказаться и на самой Украине — там оно легло на почву назревавшего конфликта между униатским западом, ориентированным на Европу, и православным юго-востоком, смотрящим в сторону России.

В 1996 году американский политолог и социолог Сэмюэл Хантингтон назвал это соприкосновение линией цивилизационного раздела между Западом и Востоком, предрекая в будущем «столкновение цивилизаций» на территории расколотой Украины. И, как показала практика, он был прав — межэтнические разногласия внутри страны и геополитические интересы соседей сделали пограничную Украину идеальной зоной конфликта между центрами силы.

С такими вводными данными проблема расширения НАТО в ее украинском измерении была обречена на эскалацию. Первые ростки грядущего конфликта показались на свет уже во время «оранжевой революции» 2004 года, когда на Украине разгорелся политический кризис из-за выборов президента.

«Революция» закончилась тем, что под давлением Запада к власти в стране пришел Виктор Ющенко. Тем не менее уже тогда стали понятны главные изъяны политики США и их союзников: она раздражает Россию, открыто высказавшую нежелание видеть Киев в НАТО, и расшатывает саму Украину, о чем свидетельствовали прозвучавшие призывы дать автономию юго-востоку страны.

Со временем проблема только углублялась. В 2008 году США пообещали предоставить Украине и Грузии статус кандидатов в члены. Россия выступила резко против — Путин заявил, что Москва воспринимает расширение НАТО как угрозу своей нацбезопасности, а глава МИД РФ Сергей Лавров пообещал во что бы то ни стало помешать этому.

Вступление Украины предотвратили Франция и Германия, которые заблокировали инициативу США. Тем не менее Вашингтон пообещал Киеву не отказываться от этой идеи, что продолжило создавать напряжение.

Накопившиеся проблемы прорвались наружу в 2014 году, когда очередная попытка Запада протолкнуть к власти на Украине лояльные себе силы обернулась для нее гражданской войной. На сей раз обстоятельства вынудили Россию открыто вмешаться в ситуацию, что закончилось присоединением Крыма и сецессией Донбасса.

«Запад должен был вести себя осторожно с Россией и Украиной… Однако этого не произошло. К удивлению многих ЕС начал вести с Украиной переговоры по торговле и ассоциации без достижения предварительной договоренности с Россией. Это проложило дорогу к беде», — оценивал произошедшее бельгийский политолог Том Зауэр.

Кризис 2014 года закончился неоднозначно. С одной стороны, РФ сохранила контроль над стратегически важными для нее территориями и создала предпосылки для урегулирования конфликта в виде минских соглашений. С другой, новые украинские власти не спешили выполнять свою часть сделки. Но что более важно — они дали НАТО «зеленый свет» к военному освоению Украины, чем альянс не преминул воспользоваться.

Уже в 2014-м Киев официально отказался от внеблокового статуса и объявил о расширении сотрудничества с НАТО. В 2017-м США разрешили продавать Киеву «оборонительные» вооружения. Через три года НАТО предоставил Украине формальный статус «партнера с расширенными возможностями». А с 2021-го Киев позволил войскам альянса присутствовать на своей территории в рамках военных учений.

Демонстративное игнорирование позиции России по Украине вновь вынудило Москву перейти к решительным действиям. В конце 2021 — начале 2022 гг. она потребовала от США отказаться от Украины и одновременно сделала финальную попытку урегулировать конфликт в Донбассе, активизировав процесс реанимации минских соглашений.

Тем не менее все дипломатические усилия провалились: Вашингтон наотрез отказался хоть как-то снимать озабоченности Москвы. В свою очередь, Киев снова попытался затянуть переговоры по «Минску» — это стало ясно на берлинской встрече «нормандской четверки» 10 февраля 2022 года и последовавшему за ней наращиванию группировки войск на линии соприкосновения Донбассе.

В условиях стремительно ухудшающейся военно-стратегической обстановки Москве фактически не оставили иных вариантов, кроме военного ответа. С этим согласен и Миршаймер, считающий главной причиной вооруженного конфликта то, что Украина становилась де-факто членом НАТО.

«Такая интерпретация событий противоречит превалирующей на Западе мантре, которая рисует расширение НАТО как нечто, не относящееся к украинскому кризису, вместо этого возлагая вину на экспансионистские устремления Путина, — писал он. — В последних документах НАТО, посланных российскому руководству, утверждалось, что "НАТО — оборонительный альянс, который не представляет угрозы России". Но это противоречит имеющимся доказательствам. Прежде всего, вопрос не в том, что западные лидеры говорят о целях и намерениях НАТО. Он в том, как действия НАТО рассматривают в Москве».

━━━━━

Виталий Рюмшин