Дозы, миллиарды евро и «глубокое доверие»: что грозит фон дер Ляйен после решения суда ЕС?
Суд Европейского союза (Court of Justice of the European Union, CJEU) признал главу Еврокомиссии (ЕК) Урсулу фон дер Ляйен виновной в сокрытии данных о контрактах на закупку вакцин против коронавируса в период с 2021 по 2023 год. Обвинения в адрес главы ЕК выдвинула в 2023 году газета The New York Times (NYT). Журналисты утверждали, что фон дер Ляйен и глава компании Pfizer Альберт Бурла были в сговоре в процессе закупки вакцин для Евросоюза на сумму более €20 млрд. Разбираемся, что может грозить главе Еврокомиссии, и вспоминаем, как развивалась история с контрактами.
Как развивался Pfizergate?
Начался Pfizergate всего с одного интервью. Весной 2021 года Альберт Бурла в разговоре с NYT вскользь упомянул, что у него с фон дер Ляйен установилось «глубокое доверие» в СМС-переписке. Подобные детали в то время выглядели безобидно — шла борьба с COVID-19, и Европа отчаянно нуждалась в вакцинах.
Но уже через месяц после этого признания Брюссель подписал с Pfizer крупнейший контракт на закупку до 1,8 млрд доз вакцины. Их стоимость до сих пор доподлинно неизвестна — в разных источниках фигурируют суммы от €20 до €71 млрд, но чаще всего упоминается цифра €35,8 млрд. При этом ключевые параметры будущего соглашения, как выяснилось, согласовывались лично фон дер Ляйен — еще до окончания клинических испытаний препарата.
Скандал разгорелся, когда фон дер Ляйен отказалась признать сам факт переписки с Бурлой. Позже Еврокомиссия все же признала: да, СМС были. Но их содержание так и не раскрыто. Брюссель утверждает, что переписка не имеет значения, а сообщений, возможно, больше и не существует.
«ЕК не может просто заявить, что у нее нет запрошенных документов, а должна предоставить достоверные объяснения, позволяющие общественности и суду понять, почему эти документы не могут быть найдены. Комиссия не дала правдоподобного объяснения, оправдывающего отсутствие документов», — отметил суд.
Теперь эта история вернулась бумерангом: по иску NYT суд обязал Еврокомиссию объясниться. Иначе говоря, ответить, почему миллиарды евро расходов обсуждались в приватной переписке (которая к тому же исчезла без следа) и не было ли в ней какого либо незаконного сговора.
В итоге Урсула проиграла. Суд в Люксембурге поддержал NYT, указав, что Еврокомиссия не предоставила убедительных оснований для отказа в доступе к переписке и не объяснила, были ли сообщения удалены и почему.
Что не так в обвинении?
В начале пандемии COVID-19 Европейский союз столкнулся с хаосом в сфере закупок вакцин. Страны ЕС пытались самостоятельно заключать соглашения с производителями, что подрывало идею коллективной безопасности. В ответ на это Еврокомиссия взяла на себя централизованную координацию закупок, стремясь обеспечить равный доступ к вакцинам для всех государств-членов.
Однако реализация вызвала только больше вопросов. Некоторые производители, такие как AstraZeneca и Moderna, сразу заявили, что не смогут поставить такое количество доз. В результате ЕС сделал ставку на Pfizer, которая единственная пообещала стабильные поставки. И даже было закуплено избыточное количество доз, многие из которых остались невостребованными и были утилизированы, что вызвало новую волну критики.
Кроме того, предложения о поставках вакцин из России и Китая были отклонены по политическим причинам. Глава Европейского совета Шарль Мишель заявил, что Россия и Китай политизируют вопрос экспорта вакцин, продвигая собственные ценности, и подчеркнул, что ЕС не будет использовать вакцины в пропагандистских целях.
Впоследствии Еврокомиссия столкнулась с проблемой — на этот раз ее обвиняли в непрозрачности заключения контрактов на поставку вакцин. Некоторые депутаты Европарламента требовали предоставить доступ к документам, чтобы понять условия контрактов, однако ЕК предоставила лишь частичный доступ, объяснив это защитой коммерческих интересов.
Можно понять, почему глава Еврокомиссии пошла на такой шаг. Тогда в Европе царил настоящий хаос: страны ЕС пытались поодиночке скупить вакцины, игнорируя идею коллективной безопасности. Только Pfizer пообещала стабильные поставки в нужных объемах, тогда как AstraZeneca и Moderna быстро заявили о нехватке производственных мощностей.
Что грозит фон дер Ляйен?
Формально — ничего. Политолог-американист Малек Дудаков заявил «Постньюс», что юридических последствий для фон дер Ляйен это решение не повлечет. Это не уголовное дело, а вопрос прозрачности и соблюдения правил ЕС о доступе к информации. Еврокомиссия утверждает, что текстовые сообщения не сохранились и не подлежат архивированию, так как не считались официальными документами. К тому же фон дер Ляйен обладает иммунитетом от подобных судебных преследований.
«Это дело носит сугубо репутационный характер. Те, кто и так критически относится к Урсуле фон дер Ляйен, просто увидят в этом подтверждение своей позиции. А ее сторонники вряд ли изменят мнение», — пояснил эксперт.
Кроме того, Дудаков подчеркнул, что фон дер Ляйен не избираемый политик, а значит, ей не грозят электоральные риски. «Она — европейский бюрократ, и, скорее всего, спокойно досидит свой второй срок на посту главы Еврокомиссии до отставки», — добавил политолог. В целом, по его мнению, ЕК продолжит работу в прежнем режиме, и каких-либо серьезных изменений в ее деятельности после решения суда ожидать не стоит.
