Zuma\ТАСС
Zuma\ТАСС

Блеск и нищета объединенных наций: что означают антироссийские резолюции ООН?

Решения Генассамблеи выглядят грозно, но не имеют юридической силы. Это максимум, на что способна сегодняшняя ООН

12 октября Генассамблея (ГА) ООН приняла очередную антироссийскую резолюцию по референдумам в Донбассе. С начала СВО демарши ГА стали регулярными, причем за них каждый раз голосует подавляющее большинство стран-членов организации. Разбираемся, что означают резолюции Генассамблеи, кто на самом деле обладает властью в ООН и почему в своем нынешнем виде организация не сможет повлиять на ход украинского кризиса.

Что решила Генассамблея?

ГА ООН приняла антироссийскую резолюцию, в которой осудила прошедшие в Донбассе референдумы о присоединении к России. В документе ГА подтвердила «приверженность территориальной целостности Украины», попросила мировое сообщество не признавать референдумы в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях, а Россию — «вывести войска с территории Украины в рамках ее международно признанных границ».

Текст резолюции основан на проекте США и Албании, который ранее заблокировали в Совбезе ООН. При этом из его окончательного варианта исчезло упоминание о якобы «временно оккупированных» Крыме и Севастополе. Зато там появился призыв к разрешению конфликта мирным путем вдобавок к требованию деэскалации.

Резолюцию поддержало подавляющее число членов ГА ООН. За нее проголосовали 143 страны. 35 членов, включая Китай, Индию, ЮАР и Эритрею, предпочли воздержаться. Россия, Белоруссия, КНДР, Сирия и Никарагуа проголосовали против.

Результаты голосования в ГА ООН от 12 октября 2022 года
Результаты голосования в ГА ООН от 12 октября 2022 года

Это уже третья антироссийская резолюция, которую принимает ГА. 2 марта она приняла документ с осуждением спецоперации ВС РФ — тогда 141 страна проголосовала «за», пять — «против» и 35 воздержались. 24 марта ГА выпустила резолюцию, в которой возложила на РФ ответственность за гуманитарный кризис на Украине. Ее поддержали 93 государства, 24 выступили против и еще 58 воздержались.

На что вообще влияют ее резолюции?

На первый взгляд, поддержка резолюции ГА ООН по Донбассу выглядит внушительно, однако на практике смысла от нее немного. Все дело в самой концепции Генассамблеи. С момента образования ООН в 1948 году она задумывалась как представительный орган и форум для многосторонних переговоров, на котором страны могли бы решать вопросы международного сотрудничества в разных сферах.

При этом реальных полномочий ГА не дали. Собрание может повлиять на одобрение бюджета ООН, избрание непостоянных членов Совбеза и назначение генсека организации. Но в обсуждении международных проблем Генассамблея уполномочена давать только рекомендации, которые не имеют юридической силы, не обязывают членов ООН следовать им и не всегда отражают реальную позицию государств по тем или иным вопросам.

Бессилие ГА ООН подтверждает масса примеров. В 1974-м она единогласно осудила вторжение Турции на Кипр, что не помешало Анкаре закончить военную операцию и создать отдельное турецкое государство на северной части острова. В 1979 году Генассамблея поддержала претензии Союза Коморских Островов на остров Майотта, жители которого на референдуме решили остаться в составе Франции. Париж также проигнорировал ее мнение.

В 2010 году Генассамблея приняла резолюцию, признающую законность независимости Косова, по принципу «всеобщего согласия» — и это несмотря на то, что его суверенитет не признавали 121 из 192 членов ООН.

Тогда кто принимает решения в ООН?

Реальная власть в ООН сосредоточена в Совбезе (СБ). А если точнее — в руках его постоянных членов (США, Великобритания, Франция, Россия, Китай). Только они могут санкционировать принудительные меры для поддержания международного порядка, включая применение силы. Но и здесь все не так просто.

Претворение этих мер в жизнь требует единогласия постоянных членов СБ. Так было в 1991 году, когда он дал США санкцию на организацию международной коалиции для операции по освобождению Кувейта от армии Ирака. В 2011-м Совбез одобрил вмешательство в ливийскую гражданскую войну, результатом которого стало свержение Муаммара Каддафи.

Тем не менее даже полномочия СБ имеют существенные ограничения. В 2003 году США вторглись в Ирак, несмотря на протесты партнеров по Совбезу. А в последние годы интересы его постоянных членов разошлись настолько, что работа органа оказалась фактически парализована.

Все это привело к тому, что государства стали все больше полагаться на собственные силы, не оглядываясь на мнение ООН. Сама же организация стала чаще попадать под критику из-за неспособности упреждать кризисы — в связи с этим ООН стали предрекать судьбу Лиги Наций, которая из-за нехватки влияния не смогла предотвратить Вторую мировую.

В 2018 году генсек ООН Антониу Гутерриш признал неэффективность Совбеза. «У нас есть структурная проблема в СБ. Он представляет тот мир таким, как он выглядел после Второй мировой войны, но уже не представляет сегодняшний мир», — отметил он.

Может ли это измениться в будущем?

Политики, эксперты и наблюдатели считают, что выйти из сложившегося тупика можно только с помощью всеобъемлющей реформы ООН и, в частности, ее Совбеза. Причем изменения должны коснуться как процедуры голосования в СБ (отмена права вето), так и состава его постоянных членов (включение туда новых государств).

Дискуссии об этом ведут еще с 1990-х гг. В 2005-м тогдашний генсек ООН Кофи Аннан предложил план расширения Совбеза с 15 до 24 стран в двух вариантах: до 11 постоянных и 13 непостоянных членов или введение одного непостоянного и восьми выборных членов, которые должны переизбираться каждые четыре года. В разное время на место постоянного члена претендовали Индия, Германия, Япония, Бразилия, ЮАР и другие.

Тем не менее разговоры о реформе ООН по-прежнему остаются разговорами. Для ее реализации необходимо одобрение ⅔ участников Генассамблеи и поддержка всех постоянных членов СБ ООН. И вот в этом кроется главная проблема.

Идею расширения Совбеза в той или иной степени поддерживают все его постоянные члены, что подтвердили заявления российских и американских представителей во время «высокой недели» ООН в сентябре. А вот от своих привилегий, вроде права вето, никто отказываться не намерен. И нет оснований полагать, что позиция постоянных членов СБ ООН изменится в ближайшем будущем.

«Среди членов ООН есть консенсус о том, что реформа СБ необходима. Однако из-за споров и возникающего из них сопротивления, у них нет согласия по поводу природы такой реформы и, что более важно, какую конкретно форму она должна приобрести, — считает французский профессор Жан-Франсуа Тибо. — Ни одно из существующих предложений не имеет безоговорочной поддержки постоянных членов СБ и не способно набрать поддержку двух третей ГА. Тем временем патовая ситуация продолжает ослаблять авторитет, легитимность и эффективность Совбеза».

━━━━━

Виталий Рюмшин