«Навальный» против Зеленского: почему Украина недовольна итогами «Оскара»

Скандал с «Навальным» вызвала неоднозначная реакция из Украины. Киеву не понравилось, что организаторы премии второй раз отказались давать Владимиру Зеленскому выступить на награждении. При этом награду дали фильму, который посвящен российской политике и «хорошим русским».

«Если „Оскар“ вне политики, то как понимать документальный манифест Навального, где выплескивается внутренняя российская политика? Если “Оскар” вне контекста конфликта на Украине, то почему вы постоянно говорите о гуманизме и справедливости», — написал советник Зеленского Михаил Подоляк в Twitter.

Негодование поднялось и в украинских соцсетях. Там Навального раскритиковали за «имперские взгляды» и поддержку присоединения Крыма к России. Досталось и его жене Юлии Навальной, которая произнесла речь на церемонии. Украинцам не понравилось, что женщина попросила освободить мужа, но при этом ничего не сказала про Украину и СВО.

Ранее украинские власти прошлись по фильму «На западном фронте без перемен». «Ребята, если вы собираетесь награждать фильм о войне и не хотите слушать настоящую военную историю, значит с вами что-то не так», — заявил глава МИД Украины Дмитрий Кулеба в интервью немецкой газете Bild.

Впрочем, обида за Зеленского была не единственным поводом для разочарования. На Украине надеялись, что премию получит картина «Дом из осколков» о сиротах из Лисичанска. Фильм представляет собой совместный проект Украины, Дании, Швеции и Финляндии, который снимали на деньги Госагентства Украины по делам кино.

«Дом из осколков» вошел в шорт-лист претендентов на «Оскар» в категории «Лучший документальный фильм», но не был фаворитом награждения. Критики с самого начала считали, что за статуэтку будут бороться фильмы «Навальный», «Огонь любви» и «Вся красота и кровопролитие».

Премию «Оскар» позиционируют как площадку, где режиссеры и актеры могут высказывать свою точку зрения на политические проблемы. В то же время ее организаторы часто действуют в рамках разрешенного в США «диапазона мнений», чтобы избежать скандалов. При таком подходе «Оскар» придает огласке «безопасные» события, которые укладываются в общий политический дискурс и не вызывают споров у истеблишмента. А вот неоднозначные темы, по которым в США нет единой точки зрения, там стараются не поднимать.

Так же получилось и с Украиной. В прошлом году западные медиа подвергались жесткой критике за лицемерие при освещении СВО — они обращали слишком большое внимание на Украину, тогда как в других частях света проблемы замалчивались. К волне критики присоединился продюсер «Оскара» Уилл Пекер. Именно он отказал Зеленскому в 2022 году, назвав украинский конфликт слишком «белым» и посетовав на недостаточное внимание к страданиям людей в «цветных» регионах мира.

Причины отказа в этом году пока неясны. Но, как и в прошлом году, общественные настроения в США не способствуют продвижению проукраинской повестки. 6 марта журнал The Economist написал, что с апреля прошлого года поддержка Киева в США сильно упала.

Среди республиканцев доля сторонников Украины снизилась с 65% до 39%. Ту же тенденцию, но в меньших масштабах, зафиксировали и у демократов. В этом стане в пользу финансовой помощи Украине выступили 75% по сравнению с 82% в прошлом году. Одновременно среди рядовых консерваторов растет запрос на мир, даже если это будет означать территориальные уступки России. Демократы же категорически не согласны с этим и выступают за продолжение боевых действий до победного конца.

По-видимому, именно этот раскол и стал основной причиной того, что организаторы «Оскара» предпочли не вдаваться в украинскую повестку. В этом смысле появившийся скандал стал лишним доказательством того, что американцы теряют интерес к этому конфликту.

Случай с «Навальным» и Украиной — не первый раз, когда в Голливуде блокируют обсуждение непопулярных в американском обществе тем и точек зрения.

Пожалуй, самый известный случай произошел в 2003 году. Тогда в номинации «лучший документальный фильм» победила картина Майкла Мура «Боулинг для Колумбины». Фильм был посвящен проблеме шутингов в американских школах. Но во время награждения Мур не стал говорить об этом, а зачитал речь против вторжения США в Ирак. Все закончилось тем, что сидевшие в зале люди освистали режиссера, а оркестр заглушил его громкой музыкой.

В 1978-м нечто похожее произошло с актрисой Ванессой Редгрейв, которая получила «Оскар» за фильм «Джулия». В том же году она приняла участие в съемках фильма «Палестинец», что вызвало недовольство еврейских общин США. Рейдгрейв ответила на это, назвав своих критиков «сионистскими хулиганами» прямо с трибуны «Оскара». Однако она не учла, что поддержка Израиля была частью курса США. Как итог — зал освистал Редгрейв, а позже она лишилась ролей в нескольких картинах.

Впрочем, когда то или иное событие попадает в разрешенный в США «диапазон мнений», то «Оскар» не стесняется демонстрировать политические заявления. Так случилось в 2013 году на награждении фильма «Операция: "Арго"», который повествовал о захвате американского посольства в Иране 1979 года. Фильм вышел на фоне аналогичного инцидента — атаки на посольство в Ливии, и его целью было выставить правительство США в хорошем свете. Этот эффект дополнила речь первой леди США Мишель Обамы, которая выступила перед награждением. И присутствие столь высокопоставленного лица на «Оскаре» никого не смутило.

В 2019-м фильм «Черный клановец» выиграл награду в номинации «лучший адаптированный сценарий». Картина о полицейских афроамериканце и еврее, которые внедрились в Ку-клукс-клан, представляла собой сатиру на тему проблемы расизма в США. Получив заветную статуэтку, режиссер «Черного клановца» Спайк Ли упомянул грядущие президентские выборы в США и призвал американцев встать на «правильную сторону истории». Этим он сагитировал жителей США проголосовать против Дональда Трампа. Но поскольку негативное отношение к президенту было мейнстримом в голливудской среде и у старого американского истеблишмента, Спайку Ли за это ничего не было.